Lors de la réunion d’information préalable du 25 janvier à propos du projet de parc éolien entre Ambly, On et Hargimont, André Bouchat, le Bourgmestre de Marche-en-Famenne a eu une assez longue intervention, retrouvez-là ci-après :

Projet éolien Storm : Réunion d’information préalable à l’étude d’incidences à Nassogne 25/1

Plusieurs observations à faire à l’intention de l’auteur de l’étude d’incidences.

Premier argument :

Tout d’abord, tout le monde sait que la principale difficulté pour implanter des éoliennes, c’est la peur de dénaturer des paysages.

Dans ce cas, je peux dire qu’il y a grand risque, avec des mats d’une telle hauteur (250 mètres, presque 4,5 fois la hauteur de la tour de la Famenne !) de créer une vraie rupture avec les lignes de force du paysage de la Famenne.

Je vois une véritable rupture paysagère de 2 vues de la Famenne :

1. La première ligne de force.

Il suffit pour ceux qui ont emprunté la N4 de se souvenir du paysage qui s’offre à leur vue lorsqu’ils sont au-dessus de Hogne, au sommet de la côte de Sinsin. C’est une formidable vue d’ensemble de la ville de Marche, d’une grande partie de la Famenne et des contreforts de l’Ardenne.   

Aujourd’hui, un seul élément de verticalité : la tour de la Famenne et ses 60 mètres de hauteur. A part cette tour, tout n’est qu’horizontalité et demain cette ligne va sérieusement être modifiée par ces 3 éoliennes méga-gigantesques.
 

2. La deuxième ligne de force.
   
   Vous revenez de Liège… Du haut de la côte de Somme-Leuze, la vue de la Famenne et de la ville est simplement majestueuse.
   
   Dans les deux cas, c’est d’abord une vue d’ensemble qui nous frappe et qui risque d’être fortement perturbée. Les auteurs de l’étude devront nous démontrer que l’implantation prévue ne perturbe pas ces deux lignes de force.

Pour ne pas alourdir le débat, je ne parlerai pas de la vue que l’on a d’Hargimont et de son château, classé pour partie, lorsque la route industrielle commence sa descente vers Marche. 

Deuxième argument :

Toujours concernant le paysage, les 3 éoliennes se trouvent à un jet de pierre du domaine de la Mouchonière. Or, la Mouchonière pour laquelle Marche étudie actuellement les possibilités d’autoriser des activités de loisirs est reprise au SDER (Schéma de l’espace régional) comme zone de grand intérêt paysager. Et le SDER est toujours en vigueur. 

Troisième argument et non des moindres :

Monsieur Storm, comme tous les opérateurs éoliens, a compris qu’il fallait d’abord intéresser les communes en leur octroyant des revenus plus importants.

Dans ce cas, Mr Storm a contacté d’abord la Commune de Nassogne et a pris contact fin décembre avec le service Environnement de la Ville de Marche. Il n’y a jamais eu de contact entre les 2 Collèges communaux pour adopter une position commune.

L’échevine Mme Lescrenier a écrit 2 fois et n’a pas obtenu de réponse de Nassogne. De guerre lasse, j’ai invité le Collège communal de Nassogne à rencontrer le Collège de Marche. C’est chose faite, il y a peu.

Nous sommes très étonnés d’avoir tout appris par la presse, informée depuis plusieurs mois par la Commune de Nassogne.

Pourquoi notre étonnement ?

Tout simplement parce que les deux projets d’implantation, celui d’aujourd’hui (3 éoliennes) et celui de Bande (6 éoliennes) ne sont réalisables qu’en empruntant les voiries de Marche. L’implantation des 3 éoliennes d’Ambly-Marche nécessitent plus de 3 km de tranchées.

Ce qui est le plus ennuyeux, c’est que les routes à l’intérieur du village sont en excellent état et qu’en outre, la pose de nouveaux trottoirs nous a coûté 1,5 million d’euros.

Et pour Bande, il y aura 6 à 7 km de route pour arriver à la centrale électrique.

De manière générale, nous n’avons pas de devis, ni idée précise de l’itinéraire ni de la manière d’opérer d’Ores. 

Quatrième argument :

Nassogne avait judicieusement rallié la demande de Mr Jadoul pour créer dans la grande forêt de St-Hubert un parc naturel. Or, les parcs naturels souhaitent que l’on regroupe les éoliennes (5 ou 6 minimum) et que l’on évite un mitage du paysage.

J’imagine que la Commune de Nassogne sera cohérente et aura à cœur de regrouper ces éoliennes sur les parties de son territoire communal, d’où un double intérêt : regroupement et pactole financier pour la Commune de Nassogne. 

Cinquième argument :

Marche sait que l’éolien est une nécessité écologique voire économique et ne s’oppose pas à l’éolien. Mais nous avons sans doute une autre possibilité tout aussi naturelle encore moins polluante et pratiquement inépuisable.

Nassogne compte 3750 ha de forêts ; Rochefort 4000 ; Marche 900 et La Roche 3300. Pourquoi ne pas créer une entreprise de fabrication de pellets ou attirer une firme privée ? Dans ce cas, Marche pourrait garantir une large contribution à un tel projet tout en assurant que la Commune leader ne serait pas Marche.

Nous avons des tas d’immeuble publics : hôpital, Maison de la culture, Hôtel de Ville, prison, 7 zonings… Bref, Marche pourrait contribuer fortement au développement de cette filière bois.

Ce faisant on valorisera le capital premier de Nassogne et Marche assumera avec plaisir sa contribution financière qu’elle ne mégotera pas.

N’oublions pas que nous ne sommes pas dans une région venteuse comparable au plateau de Bastogne et que les éoliennes ne tourneront qu’à 25-30% de temps à plein régime.

Sixième argument :

J’en termine en demandant si l’armée a marqué son accord car l’aviation doit simuler plusieurs fois par an l’attaque du Camp Roi Albert. Idem pour la station de radioastronomie d’Humain qui pourrait redouter des ondes courtes.

           André BOUCHAT

Bourgmestre de Marche